500116202407220020101的澄清修改文件

（略）（略）的澄清修改文件（略）（略）（略）的招标文件2024-07-（略）（略）
投标资格
投标文件递交截止时间
投标有效期90天
投标文件递交方法
投标保证金缴纳方式：（略）
投标保证金金额60,000元人民币
控制价（最高限价）2,999,512.37元人民币
评标办法CQJPSZDJ2019[JS]
开标时间
开标地点：（略）
开标方式：（略）
资格审查方式：（略）
答疑澄清时间
是否延期
延期后开标时间
延期后开标地点：（略）
对文件澄清与修改的主要内容重庆交通大学科学（略）运动场草坪、（略）等场地改造
答疑补遗（一）
一、招标答疑部分
问1：质疑事项具体内容
质疑内容：重庆交通大学科学（略）运动场足球场及跑道外（略）改造工程(建筑施工图)设计说明中设限明显。
1：
(一)13mm全塑自结纹型塑胶跑道技术要求
1.塑胶跑道原材料及成品物理、化学性能须满足表1中相关技术参数要求；
依据：
设计图表1中99.9%的物理和化学性能技术参数均为国家强制性标准GB（略）的标准要求，但在GB（略）的标准要求中，并没有纤维含量的指标及要求，此项要求可以限制其它供应商，请删除！
2:
产品的稳定性能:室外自然环境下,依据GB（略）标准,其在使用1年前和使用1年后进行物理机械性能测试对比各项指标保留率均达到≥95%;跑道面层在经过23±5℃的环境下长期浸泡≥28d后,塑胶跑道符合GB/T（略）长期吸水性要求测试结果<4%;
事实依据2：
（略）：GB/T（略），中文标准名称：（略）
另，GB（略）标准中，也并未有“使用1年前和使用1年后进行物理机械性能测试对比各项指标保留率均达到≥95%”规定，又何来的依据GB（略）标准？
以上两项要求完全为个别厂家控标所设，请删除。
3.
塑胶跑道在潮湿环境下放置60天后的,满足GB（略）物理机械性能标准要求；
事实依据3：
GB（略）标准要求中，已对塑胶跑道的物理性能测试做了明确的规定和要求；其次，该标准中并未有“在潮湿环境下放置60天后”的要求；最后，为何是60天？依据什么所设，其60天的要求出自何处？请回复!
4:
耐磨性:模拟塑胶跑道在经过了去离子水浸泡20天,在(23±2)℃环境下放置≥12h处理后,满足GB/T（略）磨耗量≤4.0。
事实依据
经过查阅GB/T（略）标准如下：


文件中关于耐磨性适用条目的测定方法及测试条件如上，而贵司“模拟塑胶跑道在经过了去离子水浸泡20天,在(23±2)℃环境下放置≥12h处理后”又从何而来？完全无依无凭自设环境条件达到控标的目的，请删除！
质疑事项5:
2.耐老化性能:耐老化5000h后满足GB（略）中的非渗水型跑道拉伸强度≥0.5MPa、拉断伸长率≥40%;
事实依据5：


依据GB（略），耐老化数值测试的前提是500小时，而贵司无依无凭的自加一个0，那么我们是否也是可以随意更改为50000、500000？是否只要能控标，是否合理、是否有依据也可以置之度外？完全是属于歧高型标准，明显是某些厂家自设环境要求，用自己独有的检测报告控标，以达到非法中标的目的。建议删除该条款，改为符合GB（略）《中小学合成材料面层运动场地》标准技术要求。
答1：验收标准按GB（略）执行，招标参数高于GB（略）标准的按GB（略）标准修改，招标参数在GB（略）标准中没有的删除，无更高验收标准。
问2：关于草坪环保橡胶填充颗粒要求：1.产品通过国家强制性新标准GB（略）《中小学合成材料面层运动场地》检测全部合格。2、产品通过EPDM胶粒REACH191项高关注度物质专项检测报告检验标准，满足全项指标检测合校。3,EPDM颗粒产品采用DIN54231:2005用HPLC-DAD-MS分析对致癌性的分析检測结果为ND（不含有）4,EPDM橡胶颗粒需通过测试UVA（340nm）抗老化5000小时后，灰度≥4，外观无结块，无撕裂结果和140°以上高温耐热性板结体为0的检测报告。5.防止不孕不育物质，EPDM橡胶颗粒需要通过对苯乙烯专项检潮结果为ND，
质疑：根据《招标投标法实施条例》第三十二条（节选），招标人：（略）
答2：验收标准按GB（略）执行，招标参数高于GB（略）标准的按GB（略）标准修改，招标参数在GB（略）标准中没有的删除，无更高验收标准。
问3：指向性非常明显，就是有人暗箱操作，校监管部门不作为。非国标的检测做一大堆，严重违反国家的招投标法,请删除。
答3：验收标准按GB（略）执行，招标参数高于GB（略）标准的按GB（略）标准修改，招标参数在GB（略）标准中没有的删除，无更高验收标准。
问4：6、GB/T（略）标准中对耐酸耐碱性测试时长均为48h，且结果要求是草丝颜色无明显变化，背胶无老化现象，条款中的500小时的依据是什么？且标准中也没有汽油浸泡的要求，该要求从2013版标准中删除，说明其不合理性，为何这里又要使用老标准中已废止的项目？另外标准中并没有直角撕裂强度的要求，要求从何而来？如何检测如何判定？
7、标准依据是什么？无论是GB（略）还是GB/T（略）,没有任何国内权威专业认证草坪标准做出以上高低温老化的条件要求，更没有600小时的要求，既不合理也符合实际使用场景，GB/T（略）中单簇草丝拔出力要求≥30N,要求中≥100N远高于标准，且没有必要。
8、在低温-40℃和高温60℃交替放置500h(共1000h)后，老化即42天左右，超出应标时间，且无论是GB（略）还是GB/T（略）,没有任何国内权威专业认证草坪标准做出以上连续老化的条件要求，且也与实际使用环境不匹配，所以检测要求不合理且无依据。
答4：验收标准按GB（略）执行，招标参数高于GB（略）标准的按GB（略）标准修改，招标参数在GB（略）标准中没有的删除，无更高验收标准。
问5：第四条、GB/T（略）标准中对耐酸耐碱性测试时长均为48h，且结果要求是草丝颜色无明显变化，背胶无老化现象，条款中的1500小时的依据是什么？且相当于63天的老化时间，远超应标时间，明显有个别厂家用不合理条件限制其他厂家的可能。且标准中也没有汽油浸泡的要求，该要求从2013版标准中删除，说明其不合理性，为何这里又要使用老标准中已废止的项目？明显不合理。
第五条、GB/T（略）标准中低温试验的温度为-40℃，时间为24h，草丝拉断力保留率≥80%，草丝拔出力保留率≥80%，并未对湿度有要求，而条款中不仅增加了95%湿度，还增加的高温要求，并且要求进行连续600小时的要求，毫无依据且明显高于国标，与实际使用环境也不匹配。同时国标要求中草丝拉断力要求≥10N，而这里草丝拉断力要求平均值≥20N，草丝拉断力保留率≥100%，明显高于国标，有明显倾向性。
答5：验收标准按GB（略）执行，招标参数高于GB（略）标准的按GB（略）标准修改，招标参数在GB（略）标准中没有的删除，无更高验收标准。
问6：3、30%的盐酸溶液浸胞500小时,在20%的碳酸的碱性溶液浸泡500小时,在洗油中浸泡500小时，共计1500小时，即63天左右，完全超出应标时间，且无论是GB（略）还是GB/T（略）,没有任何国内权威专业认证草坪标准做出以上连续老化的条件要求，且也与实际使用环境不匹配，所以检测要求不合理且无依据。
另外据了解GB（略）《学生用品的安全通用要求》，只适用于学生用品，人造草坪不属于该标准适用范围，只能参照检测无法进行合理判定。
答6：验收标准按GB（略）执行，招标参数高于GB（略）标准的按GB（略）标准修改，招标参数在GB（略）标准中没有的删除，无更高验收标准。
问7：质疑事项2：第三章评标办法中，附件A：经评审的最低投标价法否决投标情况一览表，响应性评审，A-17符合第七章“技术标准和要求”规定。否则由评标委员会作否决投标处理（如有）：第七章技术标准与要求（以本项目施工图纸中的要求为准）
图纸设计说明中：6.塑胶跑道材料须符合GB/T6753.3-1986要求，经过60天的贮存后材料“符合”或“通过”如结皮、压力、腐蚀、腐败味、沉降程度等表见现象体现涂料稳定性；
7.耐疲劳性能：塑胶跑道面层经过拉-压、压-压循环疲劳方式：（略）
8.漆膜耐湿热要求：塑胶跑道面层符合GB/T（略）漆膜耐湿热要求，在温度47℃和湿度96%的环境下，经过60天的测试，综合破坏等级≤2测试要求。
事实依据：以上条款的技术要求完全是属于歧高型标准，GB/T6753.3-1986是涂料的标准，GB/T（略）是漆膜耐湿热测的测定标准，GB/T35465.4-2020聚合物基复合材料疲劳性能测试方法这些都不是塑胶跑道的检测标准，是某些用自己独有的检测报告控标，以达到非法中标的目的。建议删除以上所列条款。
质疑事项3：第三章评标办法中，附件A：经评审的最低投标价法否决投标情况一览表，响应性评审，A-17符合第七章“技术标准和要求”规定。否则由评标委员会作否决投标处理（如有）：第七章技术标准与要求（以本项目施工图纸中的要求为准）
图纸设计说明中：9.重点新污染物管控：塑胶跑道材料符合CEC（略）重点管控新污染物限用（RoECs）认证技术规范，提供有效的重点管控新污染物限用（RoECs）认证证书。非塑胶跑道材料生产厂家投标时须提供跑道材料生产厂家授权书并出示证书原件。
事实依据：以上条款的技术要求存在明显的指向性，是某部分厂家特别做的认证证书，这个认证在行业里只有五六家厂家有，而且这些证书对产品质量并无关联，是某些厂家联合在一起做这些认证，以达到非法中标的目的。建议删除以上所列条款。
法律依据：一、以上招标要求违反了2019年8-26“中华人民共和国中央人民政府”下发各省、（略）、（略）《工程项目招标领域营商环境整治工作方案》。
违反内容：1.设定明显超出招标项目具体特点和实际需要的过高的资质资格、技术、商务条件或者业绩、奖项要求。
2、将国家已经明令取消的资质资格作为投标条件、加分条件、中标条件。
二、以上招标要求违反了《中华人民共和国招标投标法》第十八条第二款。该款规定：“招标人：（略）
三、根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十二条招标人：（略）
（一）就同一招标项目向潜在投标人或者投标人提供有差别的项目信息；
（二）设定的资格、技术、商务条件与招标项目的具体特点和实际需要不相适应或者与合同履行无关；
（三）依法必须进行招标的项目以特定（略）域或者特定行业的业绩、奖项作为加分条件或者中标条件；
（四）对潜在投标人或者投标人采取不同的资格审查或者评标标准；
（五）限定或者指定特定的专利、商标、品牌、原产地或者供应商；
（六）依法必须进行招标的项目非法限定潜在投标人或者投标人的所有制形式或者组织形式；
（七）以其他不合理条件限制、排斥潜在投标人或者投标人。
综上所述，该招标要求阻挠和限制了不符合以上非合理性技术条款要求的供应商进入该项目所（略）及行业的政府（略）场，违反了该条规定。建议业主删除不合理项，望业主严格执行党的二十大精神，还所有潜在供应商一个公平机会。
四、与质疑事项相关的质疑请求
请求：为了保护投标人的合法权益，保证招标项目的公平公正，（略）的质疑及时给予明确答复，为维护（略）场经济活动和企业参与投标权利，我单位：（略）
答7：验收标准按GB（略）执行，招标参数高于GB（略）标准的按GB（略）标准修改，招标参数在GB（略）标准中没有的删除，无更高验收标准。
问8：质疑事项1：第三章评标办法中，附件A：经评审的最低投标价法否决投标情况一览表，响应性评审，A-17符合第七章“技术标准和要求”规定。否则由评标委员会作否决投标处理（如有）：第七章技术标准与要求（以本项目施工图纸中的要求为准）
图纸设计说明中：2.产品的稳定性能：室外自然环境下，依据GB（略）标准，其在使用1年前和使用1年后进行物理机械性能测试对比各项指标保留率均达到≥95%;跑道面层在经过23±5℃的环境下长期浸泡≥28d后，塑胶跑道符合GB/T（略）长期吸水性要求，测试结果＜4%;
3.塑胶跑道在潮湿环境下放置60天后的，满足GB（略）物理机械性能标准要求。
4.耐磨性：模拟塑胶跑道在经过了去离子水浸泡20天，在（23±2）℃环境下放置≥12h处理后，满足GB/T（略）磨耗量≤4.0。
5.耐老化性能：耐老化5000h后满足GB（略）中的非渗水型跑道拉伸强度≥0.5MPa、拉断伸长率≥40%；
事实依据：以上条款的技术要求存在明显的不合理性，条款是某些厂家自设环境要求，用自己独有的检测报告控标，以达到非法中标的目的，例如：条款2中使用1年前和使用1年后，条款3中在潮湿环境下放置60天后，条款4中在经过了去离子水浸泡20天，在（23±2）℃环境下放置≥12h处理后，条款5中，耐老化5000h后，这些温度、时间等环境条件的设置是依据什么进行呢？是否得到了权威的认可呢？像耐人工气候老化性能（5000h）的时间已经是GB（略）标准要求的10倍时间了，这种歧高型要求完全已经脱落标准，其实这些都是某些厂家在产品检测的时候增加了自设的预处理条件，没有任何依据和权威性。现在实行的合成面层国家标准GB（略）、GB/T（略）、GB/（略）标准中并没有这些外加环境条件、时间的设定。本项目中就产品设定了这些要求的增加是在对国家标准起草单位：（略）
答8：验收标准按GB（略）执行，招标参数高于GB（略）标准的按GB（略）标准修改，招标参数在GB（略）标准中没有的删除，无更高验收标准。
问9：针对“重庆交通大学科学（略）运动场足球场及跑道外（略）改造工程（建筑施工图）设计说明”中的质疑，现整理如下：
一、质疑事项：1：环保橡胶颗粒材料技术要求：
1、产品通过国家强制性新标准GB（略）《中小学合成材料面层运动场地》检测全部合格。
2、产品通过EPDM胶粒REACH191项高关注度物质专项检测报告检验标准，满足全项指标检测合格。
3、EPDM颗粒产品采用DIN54231：2005用HPLC-DAD-MS分析对致癌性的分析检测结果为ND（不含有）
4、EPDM橡胶颗粒需通过测试UVA（340nm）抗老化5000小时后，灰度≥4，外观无结块，无撕裂结果和140℃以上高温耐热性板结体为0的检测报告。
5、防止不孕不育物质，EPDM橡胶颗粒需要通过对苯乙烯专项检测结果为ND

二、事实依据与质疑点：针对上述第2至5项技术要求，我们认为这些描述缺乏普遍认可的检测标准支撑，即便数值表现理想，也缺乏实际意义，显得极不负责任。同时，这些特定检测可能为某厂家量身定制，不具备普遍适用性，与招标项目的实际需求及特点不相匹配，且可能构成对潜在投标人的不合理限制与排斥。因此，建议删除这些不合理的技术条件设定。
三、法律依据：根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条之规定，采购人：（略）
此外，上述招标要求亦违反了2019年8月26日由“中华人民共和国中央人民政府”向各省、（略）、（略）下发的《工程项目招标领域营商环境整治工作方案》中的相关规定，具体表现为：1.设定了明显高于招标项目实际需求的资质、技术、商务条件或业绩、奖项要求；2.将国家已明令取消的资质资格作为投标、加分或中标条件。
再者，此招标要求还触犯了《中华人民共和国政府采购法》第五条，该条款明确指出：“任何单位：（略）
依据《中华人民共和国政府采购法》第七十一条，对于采购人：（略）
四、与质疑事项相关的质疑请求
1.我方正式向采购方及采购代理机构：（略）
2.我们期望采购方及代理机构：（略）
3.若采购方及代理机构：（略）
答9：验收标准按GB（略）执行，招标参数高于GB（略）标准的按GB（略）标准修改，招标参数在GB（略）标准中没有的删除，无更高验收标准。
问10：针对“重庆交通大学科学（略）运动场足球场及跑道外（略）改造工程(建筑施工图)设计说明”质疑如下：
一、质疑事项：设计图纸-体育场场地技术指标
（一）13mm全塑自结纹型塑胶跑道技术要求
1．塑胶跑道原材料及成品物理、化学性能须满足表1中相关技术参数要求；
2．产品的稳定性能：室外自然环境下，依据GB（略）标准，其在使用1年前和使用1年后进行物理机械性能测试对比各项指标保留率均达到≥95%;跑道面层在经过23±5℃的环境下长期浸泡≥28d后，塑胶跑道符合GB/T（略）长期吸水性要求，测试结果＜4%;
3．塑胶跑道在潮湿环境下放置60天后的，满足GB（略）物理机械性能标准要求，
4．耐磨性：模拟塑胶跑道在经过了去离子水浸泡20天，在（23±2）℃环境下放置≥12h处理后，满足GB/T（略）磨耗量≤4.0。
5．耐老化性能：耐老化5000h后满足GB（略）中的非渗水型跑道拉伸强度≥0.5MPa、拉断伸长率≥40%；
6．塑胶跑道材料须符合GB/T6753.3-1986要求，经过60天的贮存后材料“符合”或“通过”如结皮、压力、腐蚀、腐败味、沉降程度等表见现象体现涂料稳定性；
7．耐疲劳性能：塑胶跑道面层经过拉-压、压-压循环疲劳方式：（略）
8．漆膜耐湿热要求：塑胶跑道面层符合GB/T（略）漆膜耐湿热要求，在温度47℃和湿度96%的环境下，经过60天的测试，综合破坏等级≤2测试要求；
9．重点新污染物管控：塑胶跑道材料符合CEC（略）重点管控新污染物限用（RoECs）认证技术规范，提供有效的重点管控新污染物限用（RoECs）认证证书。
二、事实依据：
事实依据1：塑胶跑道原材料及成品需满足GB（略）标准99.9%的物理和化学性能要求，但标准中无纤维含量指标。
事实依据2：（略）GB/T（略）关于建筑用绝热制品浸泡法测定长期吸水性，与重庆交通大学运动场改造无直接联系。为何以此标准衡量运动场地质量？GB（略）标准中未规定“使用前后物理机械性能测试保留率≥95%”，此依据不明。两项要求疑为控标，请删除，否则将举报。
事实依据3：GB（略）标准明确了塑胶跑道的物理性能测试要求，但未规定潮湿环境下放置60天的要求。关于为何是60天而非其他天数，其依据和出处请回复。
事实依据4：GB/T（略）标准规定了耐磨性测定方法及测试条件。招标文件设定的“模拟塑胶跑道经去离子水浸泡20天，在(23±2)℃环境下放置≥12h”无依据，请删除。
事实依据5：依据GB（略），耐老化测试标准为500小时，招标文件无依据增加至5000小时。我们能否随意改为10000或30000？控标即可，是否合理、有据可依可忽略？属歧高型标准，厂家自设环境要求，用独有报告控标，非法中标。建议删除该条款，改为符合GB（略）标准技术要求。
事实依据6：本参数设置引发质疑，是否了解项目或仅为控标？招标文件工期40天，参数贮存时间却为60天。GB/T6753.3-1986为国际采标，用于国内运动场项目不合理。请删除，否则我司将投诉。
事实依据7：GB/T35465.4-2020标准由中国建筑材料联合会管理，将运动场与建筑材料挂钩不合理，为控标手段。请撤除，否则我司将投诉。
事实依据8：（略）GB/T（略），中文名为漆膜耐湿热测定法。请问塑胶跑道面层与漆膜有何关联？为何测试条件设为47℃和96%湿度？这两个数字的依据是什么？为何非48℃或95%？温度湿度微小变化有何影响？请解答。
事实依据9：重点管控新污染物限用(RoECs)认证证书仅少数厂家能完全符合，存在排他嫌疑。证书资质应作为实力部分，用于品牌推广，不应作为投标条件。除国家强制标准外，资质仅为加分项。优质厂家应有符合标准的检测报告，证书资质作为技术要求存在偏差，请删除相关条款。
法律依据：
法律依据：根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条规定，采购人：（略）
答10：验收标准按GB（略）执行，招标参数高于GB（略）标准的按GB（略）标准修改，招标参数在GB（略）标准中没有的删除，无更高验收标准。
问11：认真阅读完招标文件、图纸设计、清单后，发现设计中有很多设计是有明显的倾向性和唯一性，行业都很了解，跑道材料是个联盟，抱团作战，草坪是荷兰赛尔隆草纤维，减震垫是荷兰企业全资企业科德宝，连个冲草颗粒还设置成EPDM颗粒，我们行业谁不知道冲草颗粒基本都用TPE颗粒，EPDM颗粒基本是做跑道的，在聚氨酯胶水的包裹中他才不会轻易退色、粉化，你说它作为冲草颗粒，常年裸露在外，能不褪色粉化吗？能尊重一下基本常识吗？你们本次招标既违法设置参数控标，又缺乏专业常识，希望你们能严肃认真对待此事，我们继续关注，直至回归合理合法，否则定会向上级主管部门投诉
答11：验收标准按GB（略）执行，招标参数高于GB（略）标准的按GB（略）标准修改，招标参数在GB（略）标准中没有的删除，无更高验收标准。
问12：招标文件中业绩要求：
投标截止日前3年，指投标人在2021年1月1日起至投标截止日
止（以竣工时间为准）完成的1个类似项目业绩。
3.2业绩规模要求：
工程类别：建筑工（略）政工程
工程规模：建筑面积9000㎡及以上
（略）新建的大于9000平方米的建筑业绩是否满足该业绩要求
答12：投标人须按招标文件要求提供相关业绩证明材料即可，评标委员会根据投标人提供的资料结合招标文件以及本次答疑补遗要求判断贵司业绩是否满足要求。
问13：人造草坪质量要求条款第一条中的氙灯老化5000小时后草坪草丝耐磨性保留率>97%的依据是什么？根据了解GB/T（略）中对氙灯老化时长的要求是168小时，而且老化后的的要求是草丝拉断力保留率≥80%，条款中的数据并不是依托这个标准而设定，不具备任何参考意义，明显设置门槛限制其他优秀生产企业参与。
答13：验收标准按GB（略）执行，招标参数高于GB（略）标准的按GB（略）标准修改，招标参数在GB（略）标准中没有的删除，无更高验收标准。
问14：赛尔隆草坪，境外产品质疑：据了解赛尔隆草丝是境外产品，根据国内现有招标投标规定，优先采用国内生产的产品，现在没有证据证明国内生产厂家草坪品质低于境外，为何要采用境外产品？
答14：删除H60赛尔隆品牌要求。
问15：关于人造草坪减震垫设计要求：10mm厚三维尼龙弹性垫技术参数：1.物理性能指标：外观结构；无纺布＋塑料丝三维缠绕弹性层＋无纺布单位：（略）
答15：验收标准按GB（略）执行，招标参数高于GB（略）标准的按GB（略）标准修改，招标参数在GB（略）标准中没有的删除，无更高验收标准。
问16：质疑事项10:
（四)环保橡胶颗粒材料技术要求:
2、产品通过EPDM胶粒REACH191项高关注度物质专项检测报告检验标准，满足全项指标检测合格。
事实依据10：
强制性标准GB（略）《中小学合成材料面层运动场地》中对固体原料的相关性能已做了明确规定，且非常全面和完善，这些规定完全能确保运动场地的安全、质量以及使用效果和寿命，当然也包括了EPDM颗粒。为何要使用欧盟的标准作为中国的、重庆的运动场的标准？是中华人民共和国的国家强制性标准无法保证重庆运动场地的使用？还是设置人对国家强制性标准的轻视？如若不然，明显是个别厂家用特定独有参数控标！强烈要求删除此条。
质疑事项11:
（四)环保橡胶颗粒材料技术要求:
3、EPDM颗粒产品采用DIN54231:2005用HPLC-DAD-MS分析对致癌性的分析检测结果为ND(不含有)
4、EPDM橡胶颗粒需通过测试UVA(340nm)抗老化5000小时后灰度≥4，外观无结块,无撕裂结果和140℃以上高温耐热性板结体为0的检测报告。
5、防止不孕不育物质,EPDM橡胶颗粒需要通过对苯乙烯专项检测结果为ND
事实依据11：
以上质疑事项11中的3-5项描述没有任何检测标准，即使检测的数值再理想，也是毫无意义的参数，这样的产品参数描述极其不负责任。此项条款为特定厂家单独做特殊检测，不具备普遍性，该项设定的技术条件与招标项目的具体特点和实际需要不相适应，与合同履行无关，属于以不合理的条件限制、排斥潜在投标人的行为，请删除。
答16：验收标准按GB（略）执行，招标参数高于GB（略）标准的按GB（略）标准修改，招标参数在GB（略）标准中没有的删除，无更高验收标准。
问17：质疑事项具体内容：重庆交通大学科学（略）运动场足球场及跑道外（略）改造工程(建筑施工图)设计说明四、体育场场地技术指标
质疑事项7:
1.耐疲劳性能:塑胶跑道面层经过拉-压、压-压循环疲劳方式：（略）
事实依据7：
GB/T35465.4-2020标准，主管部门及归口部门为中国建筑材料联合会，运动场=建筑材料？明显的牵强附会，从而实现控标目的，请删除！否则我司将保留向相关部门投诉的权力！
质疑事项8:
2.漆膜耐湿热要求:塑胶跑道面层符合GB/T（略）漆膜耐湿热要求,在温度47℃和湿度96%的环境下,经过60天的测试,综合破坏等级≤2测试要求;
事实依据8：
（略）：GB/T（略），中文标准名称：（略）
质疑事项9:
3.重点新污染物管控:塑胶跑道材料符合CEC（略）重点管控新污染物限用(RoECs)认证技术规范,提供有效的重点管控新污染物限用(RoECs)认证证书。非塑胶跑道材料生产厂家投标时须提供跑道材料生产厂家授权书并出示证书原件。
事实依据9：
1.经查证重点管控新污染物限用(RoECs)认证证书只有少数或几个厂家能完全符合，存在明显性排拆广大的厂家参与投标的嫌疑行为。
2、证书资质一向只能作为厂家实力的一部分，可作为品牌推广及宣传，不可作为投标条件之一。除了国家强制规定的标准能做出一系列检测报告外，资质只能作为加分项而不是作为实质响应项。因为优质的厂家首先且基础有的应该是按规定标准做出的检测报告且符合，所以以上质疑事项中证书资质作为全塑型自结纹跑道技术要求，我方认为存在偏差性，建议删除条款。
答17：验收标准按GB（略）执行，招标参数高于GB（略）标准的按GB（略）标准修改，招标参数在GB（略）标准中没有的删除，无更高验收标准。
问18：质疑事项具体内容：重庆交通大学科学（略）运动场足球场及跑道外（略）改造工程(建筑施工图)设计说明四、体育场场地技术指标
质疑事项4:
1.耐磨性:模拟塑胶跑道在经过了去离子水浸泡20天,在(23±2)℃环境下放置≥12h处理后,满足GB/T（略）磨耗量≤4.0。
事实依据4：
经过查阅GB/T（略）标准,耐磨性适用条目6.10规定：按GB/T30314规定的方法进行测定,测试条件:磨轮类型H18;负载(1士0.001)kg;转速60r/min。而贵司“模拟塑胶跑道在经过了去离子水浸泡20天,在(23±2)℃环境下放置≥12h处理后”又从何而来？完全无依无凭自设环境条件达到控标的目的，请删除！
质疑事项5:
2.耐老化性能:耐老化5000h后满足GB（略）中的非渗水型跑道拉伸强度≥0.5MPa、拉断伸长率≥40%;
事实依据5：
依据GB（略），耐老化数值测试的前提是500小时，而贵司无依无凭的自加一个0，那么我们是否也是可以随意更改为50000、500000？是否只要能控标，是否合理、是否有依据也可以置之度外？完全是属于歧高型标准，明显是某些厂家自设环境要求，用自己独有的检测报告控标，以达到非法中标的目的。建议删除该条款，改为符合GB（略）《中小学合成材料面层运动场地》标准技术要求。
质疑事项6:
3.塑胶跑道材料须符合GB/T6753.3-1986要求,经过60天的贮存后材料“符合”或“通过”如结皮、压力、腐蚀、腐败味、沉降程度等表见现象体现涂料稳定性;
事实依据6：
本条参数设置，让人不得不怀疑参数设置的人员对自身项目的了解，还是根本未考虑过参数是否符合本项目，只为能帮助某些厂家达到控标的目的！招标文件明确工期为40天，而本参数设置贮存时间为60天；且GB/T6753.3-1986（中文标准名称：（略）
答18：验收标准按GB（略）执行，招标参数高于GB（略）标准的按GB（略）标准修改，招标参数在GB（略）标准中没有的删除，无更高验收标准。
问19：质疑事项具体内容：重庆交通大学科学（略）运动场足球场及跑道外（略）改造工程(建筑施工图)设计说明四、体育场场地技术指标
质疑事项1：
(一)13mm全塑自结纹型塑胶跑道技术要求
1.塑胶跑道原材料及成品物理、化学性能须满足表1中相关技术参数要求；
事实依据1：
设计图表1中99.9%的物理和化学性能技术参数均为国家强制性标准GB（略）的标准要求，但在GB（略）的标准要求中，并没有纤维含量的指标及要求，为何有此指标在此鱼目混珠？此项要求执行的是什么标准？此项完全为限制其它供应商，请删除！
质疑事项2:
2.产品的稳定性能:室外自然环境下,依据GB（略）标准,其在使用1年前和使用1年后进行物理机械性能测试对比各项指标保留率均达到≥95%;跑道面层在经过23±5℃的环境下长期浸泡≥28d后,塑胶跑道符合GB/T（略）长期吸水性要求测试结果<4%;
事实依据2：
（略）：GB/T（略），中文标准名称：（略）
质疑事项3:
3.塑胶跑道在潮湿环境下放置60天后的,满足GB（略）物理机械性能标准要求；
事实依据3：
首先，GB（略）标准要求中，已对塑胶跑道的物理性能测试做了明确的规定和要求；其次，该标准中并未有“在潮湿环境下放置60天后”的要求；最后，为何是60天？为不是61天、70天、80天？依据什么所设？其60天的要求出自何处？请回复!
答19：验收标准按GB（略）执行，招标参数高于GB（略）标准的按GB（略）标准修改，招标参数在GB（略）标准中没有的删除，无更高验收标准。
问20：对本项目提出如下质疑:设计说明"四、体育场场地技术指标"中内容全部存在排斥潜在投标人的嫌疑,质疑法律依据：《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十二条：招标人：（略）
答20：验收标准按GB（略）执行，招标参数高于GB（略）标准的按GB（略）标准修改，招标参数在GB（略）标准中没有的删除，无更高验收标准。
问21：质疑此设计施工图中:四、体育场场地技术指标（一）13mm全塑自结纹型塑胶跑道技术要求中1、2、3、4、5、6、7、8、（略）满足，不是国家塑胶跑道的强制标准，暗向操作；（二）H60赛尔隆超耐磨草技术参数：除笫2条是国家强制标准外其他1、3、4、5、6、7、（略）满足，暗向操作；（三）10mm厚三维尼龙弹性垫技术参数：市场所用的弹性垫为聚乙烯，而不是三维尼龙，（略）才有具有唯一性，暗向操作；(四）环保橡胶颗粒材料技术要求：除第1条是国家强制标准外其他2、3、4、5条都具有唯一性,，暗向操作。
终上所述的这么多的控标点在重庆甚至全囯招（略）场都是罕见的，敢干在国家反腐这么严的当下，顶风作案，暗向指定中标人。请招标人：（略）
答21：验收标准按GB（略）执行，招标参数高于GB（略）标准的按GB（略）标准修改，招标参数在GB（略）标准中没有的删除，无更高验收标准。
问22：设计说明中的产品技术参数都限制了品牌，能满足人造草坪技术参数的只有火炬、能满足塑胶跑道技术参数的只有高捷，能满足弹性垫的只有科邦，颗粒的技术参数也是为某单位：（略）
答22：验收标准按GB（略）执行，招标参数高于GB（略）标准的按GB（略）标准修改，招标参数在GB（略）标准中没有的删除，无更高验收标准。
问23：设计图中关于人造草坪、塑胶跑道、EPDM颗粒和弹性垫层的技术参数都具有唯一性和指向性，相当于已经确定了唯一的材料品牌。这些要求不符合相关法律法规，属于违法行为，请修改。
答23：验收标准按GB（略）执行，招标参数高于GB（略）标准的按GB（略）标准修改，招标参数在GB（略）标准中没有的删除，无更高验收标准。
问24：关于纸质投标保函：1.（略）有以下情况：股权出质；经营异常；股权冻结；司法案件等，是否符合招标文件之要求“纸质投标保函的开立人应当是具有相应资格的银行、保险机构、（略），其信用资质、履约能力、担保能力、赔付流程、安全保密等应符合工程保函业务条件”如果出具有股权出质；经营异常；股权冻结；（略）纸质保函，会不会废标？
答24：本项目纸质投标保函的要求已在招标文件中明确，投标人提供的纸质投标保函是否满足招标文件的要求，由本项目的评标委员会根据招标文件及投标文件进行审核及评判。
二、招标补遗部分
（一）本项目在（略）（略）（（略））招标公告标题由“重庆交通大学科学（略）2024年基建维修改造工程重庆交通大学科学（略）运动场草坪、（略）等场地改造（AA（略））”修改为“重庆交通大学科学（略）运动场草坪、（略）等场地改造（AA（略））”。
（二）本项目投标文件递交的截止时间（投标截止时间）修改为（略）:30。
（三）本项目施工图以本次发布为准。
（四）本补遗与招标文件和图纸有不一致的地方，以本补遗为准。本补遗作为招标文件的组成部分，请各投标人自行下载，不管下载与否均视为投标人已全部知晓。

招标人：（略）

招标代理：（略）

2024年8月2日


递交时间